Des chercheurs néerlandais observent que la restauration écologique des cours d’eau bénéficie de financements en hausse, mais que la rigueur fait défaut lorsqu’il s’agit d’évaluer les résultats. Il semble donc difficile de hiérarchiser les nouvelles « bonnes pratiques » et de vérifier si l’investissement produit les résultats attendus ? Ce problème a déjà été observé aux Etats-Unis, en France et dans d’autres pays. Si une partie du questionnement concerne les méthodes, l’autre interroge les finalités : que voulons-nous au juste restaurer? N’est-ce pas une vue chimérique manichéenne propulsée par une vue politicienne ?
Cette photo illustre l’ambigüité du sujet :
– on imagine que la « restauration » méandrée copieusement financée est à gauche,
– mais rien ne prouve que le sonneur à ventre jaune (Bombina Variegata) ne va pas préférer la piste à droite, matraquée – défoncée par les engins lourds chargés de la « restauration » du milieu reméandré dogmatiquement pour son bien ? C’est assez drôle et assez fréquent…sauf que l’argent public est très accessoirement en jeu.
Depuis deux décennies, on a en effet assisté à une forte augmentation du financement, des actions pour la prétendue restauration des cours d’eau. Pourtant, les retours d’expérience sont ambivalents et les taux de réussite sont restés assez faibles, pour ne pas dire marginaux.
Voici le résumé de leur article :
« Les efforts de restauration des cours d’eau se sont accrus, mais le taux de réussite est encore assez faible. Les raisons sous-jacentes de ces efforts de restauration infructueux restent peu concluantes et nécessitent une clarification urgente. Par conséquent, le but de la présente étude était d’évaluer plus de 40 ans de restauration des cours d’eau pour alimenter les perspectives futures. À cette fin, nous avons évalué l’influence des objectifs politiques sur les efforts de restauration des cours d’eau, les objectifs de restauration biophysique, les mesures de restauration appliquées, y compris l’échelle d’application et les efforts de surveillance. Les informations ont été obtenues à partir de cinq enquêtes sur la restauration des cours d’eau menées par les autorités régionales de l’eau aux Pays-Bas au cours des 40 dernières années et à partir d’une analyse des publications scientifiques internationales sur la restauration des cours d’eau couvrant la même période.
Notre étude a montré qu’il y avait une augmentation considérable des efforts de restauration des cours d’eau, particulièrement motivés par la législation environnementale. Cependant, un contrôle adéquat de l’efficacité des mesures faisait souvent défaut. De plus, un décalage entre les objectifs de restauration et les mesures de restauration a été observé. Les mesures restent majoritairement focalisées sur les techniques hydromorphologiques, alors que les objectifs biologiques restent sous-exposés et doivent donc être mieux ciblés. En outre, les pratiques de restauration se produisent principalement à petite échelle, malgré la pertinence largement reconnue de s’attaquer à de multiples facteurs de stress agissant à grande échelle pour le rétablissement de l’écosystème des cours d’eau.
Afin d’augmenter le taux de réussite des projets de restauration, il est recommandé d’améliorer la conception des programmes de suivi d’accompagnement, permettant d’évaluer, sur des périodes plus longues, si les mesures prises ont conduit aux résultats souhaités. Deuxièmement, nous conseillons de diagnostiquer les stresseurs dominants et de planifier des mesures de restauration à l’échelle appropriée de ces stresseurs, généralement l’échelle du bassin versant. »
Les auteurs précisent notamment dans leur article :
« Alors que dans le passé de nombreux projets visaient à améliorer l’ensemble de l’écosystème fluvial, ils se sont en fait concentrés uniquement sur des conditions morphologiques (amélioration de l’habitat) ou hydrologiques (débit) spécifiques, comme on l’observait déjà il y a deux décennies (Verdonschot et Nijboer, 2002 ; Palmer et al., 2010, 2014). Ceci pouvait et peut encore s’expliquer par une confiance ferme dans l’affirmation selon laquelle « si l’hétérogénéité de l’habitat augmente, la diversité biologique augmente également » (Field of Dreams Hypothesis ; Palmer et al., 1997). Néanmoins, une approche totalement intégrative, s’attaquant à tous les facteurs de stress, mais prenant également en compte des aspects biologiques importants, tels que la colonisation (Westveer et al., 2018), la dispersion (Engström et al., 2009), la distance aux populations sources (Brederveld et al. ., 2011 ; Stoll et al., 2013), la réintroduction d’espèces (Jourdan et al., 2018) et le contrôle des espèces envahissantes (Scott et Helfman, 2001), sont encore rares. De plus, les pratiques de restauration des cours d’eau doivent également être conscientes des risques écologiques qui peuvent survenir après la restauration, tels que les pièges écologiques lorsque les espèces deviennent plus menacées par les nouvelles conditions de l’habitat après la restauration par rapport aux conditions initiales (Robertson et al., 2013; Hale et al., 2015), offrant des opportunités pour les espèces envahissantes (Matsuzaki et al., 2012 ; Franssen et al., 2015 ; Merritt et Poff, 2010), introduisant des conditions hydrologiques non naturelles (Vehanen et al., 2010 ; Jeffres et Moyle, 2012) et augmentant la toxicité des sédiments pour les amphibiens (Snodgrass et al., 2008).
En outre, de nombreux projets de restauration des cours d’eau envisagent encore des mesures et des solutions à petite échelle et négligent le fait que les écosystèmes des cours d’eau sont fortement régis par les processus à l’échelle du bassin versant (Allan, 2004 ; Palmer, 2010 ; Ward, 1998 ; Wiens, 2002 ; Sundermann et Stoll, 2011 ; Kuglerová et al., 2014, Tonkin et al., 2018). Plusieurs auteurs ont déjà montré que la restauration à grande échelle est cruciale pour le rétablissement écologique (Schiff et al., 2011 ; Verdonschot et al., 2012 ; Kail et Hering, 2009 ; Stranko et al., 2012 ; Gabriele et al., 2013). D’autre part, ce n’est pas la petite échelle d’un projet de restauration en soi qui limite le succès de la restauration, mais plutôt l’inadéquation spatiale entre les facteurs de stress et la restauration, en combinaison avec un manque de diagnostic préalable spécifique du facteur de stress limitant réel. »
Discussion
Cette recherche néerlandaise confirme des travaux menés en France qui avaient également observé un déficit de rigueur et de méthode dans les pratiques de restauration de cours d’eau (voir Morandi et al 2014).
Cette discussion sur la restauration écologique gagnerait à élargir le champ de sa réflexion à l’aune des résultats effectifs.
Mais il se trouve que derrière le mot « impact« , on incrimine essentiellement la présence humaine dans les bassins versants que ce soit pour les usages de l’eau ou du sol. Se pose alors la question de l’élimination des effets de la présence humaine, du coût pour atteindre ces limites et du consentement social ? D’autre part, et plus fondamentalement, se pose la question des ontologies de la nature (Linton et Krueger 2020) : y a-t-il un sens à se représenter une nature sans humain comme le modèle, alors que dans la réalité, la nature co-évolue par les impacts anthropiques ?
Référence : dos Reis Oliveira et al (2020), Over forty years of lowland stream restoration: Lessons learned?, Journal of Environmental Management, 264, 110417